Diritto e Procedura Civile - Archivio

Saturday 26 September 2020

Opposizione a decreto ingiuntivo: onere di esperire il procedimento di mediazione ex art. 5 del d.lgs. n. 28 del 2010.
Opposizione a decreto ingiuntivo - Onere di esperire il procedimento di mediazione ex art. 5 del d.lgs. n. 28 del 2010 - Parte gravata - Individuazione - Parte opposta - Conseguenze.
Nelle controversie soggette a mediazione obbligatoria ai sensi dell’art. 5, comma 1-bis, del d.lgs. n. 28 del 2010, i cui giudizi vengano introdotti con un decreto ingiuntivo, una volta instaurato il relativo giudizio di opposizione e decise le istanze di concessione o sospensione del decreto, l’onere di promuovere la procedura di mediazione è a carico della parte opposta; ne consegue che, ove essa non si attivi, alla pronuncia di improcedibilità di cui al citato comma 1-bis conseguirà la revoca del decreto ingiuntivo. (massima ufficiale) Cassazione Sez. Un. Civili, 18 September 2020, n. 19596.

Tuesday 29 September 2020

La mancata attivazione del procedimento di mediazione delegata comporta l’improcedibilità del giudizio di opposizione.
Procedimento monitorio – Opposizione – Mediazione delegata – Parte onerata – Decisione depositata lo stesso giorno di Cassazione Sez. Un. Civili, 18 Settembre 2020, n. 19596.
La mancata attivazione del procedimento di mediazione delegata comporta l’improcedibilità (non della domanda monitoria, ma) del giudizio di opposizione e l’acquisto da parte del decreto ingiuntivo della autorità ed efficacia di cosa giudicata in relazione al diritto in esso consacrato, posto che:
- l’instaurazione del procedimento monitorio non richiede il previo passaggio in mediazione (art. 5, 4° co., lett. a), d.lgs. cit.): pertanto, l’improcedibilità verificatasi in pendenza del giudizio di opposizione (comunque successiva alla pronuncia sulle istanze ex artt. 648 e 649 c.p.c.) non può di per sé comportare, in assenza di una espressa previsione di legge, la caducazione del decreto ingiuntivo già emesso (come osservato, ci si troverebbe altrimenti di fronte ad una sorta di improcedibilità postuma di difficile comprensione);
- una diversa interpretazione sarebbe, da un lato, dissonante rispetto alla disciplina del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo (secondo cui con l’estinzione del processo il decreto che non ne sia già munito acquista efficacia esecutiva, art. 653, 1° co., c.p.c.), tanto più quando il decreto sia provvisoriamente esecutivo (artt. 642 e 648, c.p.c.); dall’altro, irragionevole, perché implicherebbe, senza adeguata giustificazione, un inutile dispendio di attività processuale (tutta quella compiuta tra il deposito del decreto ingiuntivo e la dichiarazione di improcedibilità del giudizio promosso ex art. 645 c.p.c. successiva alla pronuncia sulla provvisoria esecuzione) cui farebbe seguito, nella normalità dei casi, la riproposizione della domanda monitoria e quindi, con buona probabilità, un nuovo giudizio di opposizione: esiti questi contrastanti con le esigenze di buona amministrazione della giustizia (va evitato lo spreco di risorse scarse), col principio della ragionevole durata dei processi (difficilmente realizzabile a fronte della duplicazione di cause riguardanti la medesima res litigiosa) e con le finalità deflattive perseguite dal d.lgs. n. 28/2010;
- sull’ingiunto grava l’onere di proporre tempestivamente l’opposizione e di costituirsi se vuole evitare la dichiarazione di esecutività del decreto ingiuntivo ex art. 647 c.p.c. ed il formarsi del giudicato (nei limiti in cui esso opera); coerente con questa impostazione, ricavabile direttamente dalla legge, è quindi l’interpretazione che pone a carico dell’ingiunto-opponente, interessato a instaurare tempestivamente e a coltivare il giudizio ex art. 645 c.p.c., (anche) l’onere di attivare la mediazione a pena di improcedibilità dell’opposizione a decreto ingiuntivo (decreto che acquista autorità ed efficacia di cosa giudicata esclusivamente in ordine al diritto in esso consacrato e al titolo posto a suo fondamento);
- la soluzione così proposta, in linea con le peculiarità della tutela del credito in via monitoria, è comunque equilibrata, implica un minimo aggravio (certo minore rispetto a quello consistente nel promuovere il giudizio di opposizione) a carico dell’opponente e non preclude all’ingiunto la possibilità di far valere, in un autonomo e separato giudizio, eventuali fatti modificativi, impeditivi o estintivi del diritto azionato in via monitoria che si siano verificati dopo la pronuncia dell’ingiunzione e sino al termine per proporre opposizione o che siano sopravvenuti in pendenza del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, anche nell’ipotesi in cui quei fatti fossero stati introdotti nel giudizio ex art. 645 c.p.c. senza formare oggetto di una specifica domanda di accertamento (si rimanda a Cass., sez. III, 19 marzo 2014, n. 6337).
E’ vero che, nell’ambito dell’impostazione qui accolta, l’omesso assolvimento dell’onere posto a carico dell’opponente ha quale conseguenza la stabilizzazione definitiva dell’ingiunzione e così la formazione del giudicato sulla pretesa creditoria, ma, da un lato, è tipico del giudizio ex art. 645 c.p.c. l’acquisto da parte del decreto ingiuntivo dell’efficacia di giudicato nell’ipotesi di estinzione del processo di opposizione (Cass., sez. I, ord. 24 settembre 2018, n. 22465; Cass., sez. III, 28 novembre 2017, n. 28318); dall’altro, il modesto onere gravante sull’opponente non può dirsi in concreto tale da precludere l’accesso ad un giudice né aggravare oltre misura l’esercizio del diritto di difesa.
In questi termini si è pronunciata parte della giurisprudenza di merito (cfr., fra le altre, Trib. Rimini, 5 agosto 2014; Trib. Firenze, 30 ottobre 2014; Trib. Bologna 20 gennaio 2015; Trib. Bologna, 18 giugno 2015, n. 20864; Trib. Bologna, 22 giugno 2015, n. 2026; Trib. Bologna, 4 luglio - 2 agosto 2016, n. 1966, in Nuova giur. civ. comm., 2017, 2, 208) e, nel 2015, anche il giudice di legittimità, sia pur con riferimento ad un caso di mediazione obbligatoria (Cass., sez. III, 3 dicembre 2015, n. 24629; sulla finalità deflattiva della mediazione obbligatoria, v. Corte cost., 18 aprile 2019, n. 97). Sempre in ipotesi di mediazione obbligatoria, v. ora anche Cass., Sez. VI-1, 16 settembre 2019, n. 23003 (cfr. inoltre, in termini problematici, l’ordinanza interlocutoria Cass., sez. III, ord. 12 luglio 2019 n. 18741; in ordine al procedimento obbligatorio di conciliazione nelle controversie in materia di telecomunicazioni e al procedimento monitorio, v. Cass., sez. un., 28 aprile 2020, n. 8240, v. anche Cass., sez. un., 28 aprile 2020, n. 8241). (Redazione IL CASO.it) (riproduzione riservata) Tribunale Bologna, 18 September 2020.

Saturday 26 September 2020

Il mero riferimento alla natura processuale della pronuncia non integra di per sé le gravi ed eccezionali ragioni per la compensazione delle spese di lite.
Spese giudiziali - Compensazione - Corte costituzionale, sentenza 19 aprile 2018 n. 77 - Gravi ed eccezionali ragioni - Esclusivo riferimento alla natura processuale della pronuncia.
In tema di spese giudiziali, le "gravi ed eccezionali ragioni", da indicarsi esplicitamente nella motivazione, devono riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa, non potendosi ritenere sufficiente il mero riferimento alla "natura processuale della pronuncia", che, in quanto tale, può trovare applicazione in qualunque lite che venga risolta sul piano delle regole del procedimento. (Redazione IL CASO.it) (riproduzione riservata) Cassazione civile, sez. VI, 04 September 2020, n. 18348.

Thursday 24 September 2020

L’appello notificato per via telematica entro le ore 24 dell’ultimo giorno utile è tempestivo.
L’appello notificato per via telematica entro le ore 24 dell’ultimo giorno utile è tempestivo.
Con sentenza n. 75/2019, depositata in data 9 aprile 2019, la Corte costituzionale ha, infatti, dichiarato l’illegittimità costituzionale del D.L. n. 179 del 2012, art. 16-septies (conv. in L. n. 221 del 2012) nella parte in cui prevede che la notifica eseguita con modalità telematiche la cui ricevuta di accettazione è generata dopo le ore 21 ed entro le ore 24 si perfeziona per il notificante alle ore 7 del giorno successivo, anziché al momento di generazione della predetta ricevuta. (Franco Benassi) (riproduzione riservata) Cassazione civile, sez. VI, 02 September 2020, n. 18235.

Thursday 10 September 2020

Ostensione della documentazione sanitaria mediante ricorso per ingiunzione: il primo caso.
Responsabilità sanitaria - Ostensione della documentazione sanitaria ai pazienti (e/o ai loro familiari in caso di decesso) - Ricorso per ingiunzione.
Ricorso e pedissequo decreto ingiuntivo con il quale il Tribunale di Torino ha ordinato ad una Azienda Sanitaria il rilascio di copia dei files audio relativi ad un intervento di soccorso nel quale era deceduta una paziente.

Utilizzo dello strumento monitorio per ottenere l'adempimento di quanto previsto dalla legge Gelli in tema di ostensione della documentazione sanitaria ai pazienti (e/o ai loro familiari in caso di decesso). (Redazione IL CASO.it) (riproduzione riservata) Tribunale Torino, 03 August 2020.

Thursday 17 September 2020

Controversia sulla titolarità dell'immobile locato e gravi motivi ostativi alla emanazione dell'ordinanza non impugnabile di rilascio ex art. 665 c.p.c..
Locazione ad uso diverso – Sfratto per morosità – Opposizione conduttore – Controversia titolarità immobile – Accantonamento canoni locazione – Legittimità – Ordinanza non impugnabile rilascio – Gravi motivi.
Sono ravvisabili i gravi motivi ostativi all’emanazione dell’ordinanza non impugnabile di rilascio ex art. 665 c.p.c. nella sussistenza di una controversia sulla titolarità dell’immobile, pendente tra il locatore e un soggetto terzo, che abbia indotto il conduttore opponente a sospendere il pagamento dei canoni collocandoli cautelativamente su un proprio deposito bancario in attesa della definizione di quella controversia (Francesco Mainetti) (riproduzione riservata) Tribunale Roma, 31 July 2020.

Wednesday 23 September 2020

L'opponente che intenda chiamare in causa un terzo non può citarlo direttamente per la prima udienza.
Procedimenti d'ingiunzione - Chiamata in causa del terzo ad opera dell'opponente - Autorizzazione del giudice - Necessità - Citazione diretta del terzo chiamato - Formulazione in via gradata di richiesta di autorizzazione ex art. 269 c.p.c. - Conseguenze.
Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, l'opponente che intenda chiamare in causa un terzo non può direttamente citarlo per la prima udienza, ma deve chiedere al giudice, nell'atto di opposizione, di essere a ciò autorizzato, perché in tale giudizio non si verifica alcuna inversione della posizione sostanziale delle parti e l'opponente conserva la veste di convenuto anche per quanto riguarda i poteri e le preclusioni processuali, fermo restando che, qualora quest'ultimo, pur avendo citato direttamente il terzo, abbia in via gradata tempestivamente richiesto l'autorizzazione di cui all'art. 269 c.p.c., rimane impedita la decadenza dalla chiamata, la quale deve, anzi, ritenersi implicitamente autorizzata, ove il giudice pronunci nel merito anche nei confronti del terzo. (massima ufficiale) Cassazione civile, sez. VI, 30 July 2020, n. 16336.

Saturday 11 January 2020

Il termine per il versamento del saldo prezzo non è soggetto a sospensione feriale.
Processo esecutivo - Vendite - Versamento del saldo prezzo - Sospensione feriale - Esclusione.
Il termine per il versamento del saldo prezzo non è soggetto a sospensione feriale, in quanto: a) il versamento del saldo prezzo costituisce attività essenzialmente rimessa ad un terzo, onde non si ravvisa la necessità di assicurare a tale soggetto un periodo di sospensione previsto dalla legge ad altri fini; b) il termine in questione non ha natura processuale, dato che i termini processuali sono quelli che disciplinano gli atti del processo al fine del regolare e corretto esercizio dell’attività giurisdizionale, laddove, nel caso di specie, viene in rilievo un’attività materiale compiuta da un terzo. (ineXecutivis) (riproduzione riservata) Tribunale Torre Annunziata, 24 July 2020.

Friday 11 September 2020

Covid-19: esito negativo della mediazione e fissazione della nuova udienza in presenza delle parti ma con termine per il deposito telematico di note.
Covid-19 – Processo civile – Opposizione a decreto ingiuntivo – Esito negativo del tentativo di mediazione – Fissazione di nuova udienza in presenza delle parti ma con termine per il deposito telematico di note.
Tribunale Bologna, 23 July 2020.

Saturday 12 September 2020

Covid-19: fissazione di nuova udienza con trattazione scritta per la verifica dell’esito della mediazione.
Covid-19 – Processo civile – Opposizione a decreto ingiuntivo – Verifica dell’esito del tentativo di mediazione – Fissazione di nuova udienza con trattazione scritta.
Tribunale Bologna, 23 July 2020.

Wednesday 16 September 2020

Efficacia interruttiva-sospensiva della prescrizione derivante dalla notifica nulla di un atto introduttivo del giudizio (anche esecutivo).
Prescrizione – Interruzione e sospensione – Notifica nulla atto introduttivo giudizio (anche esecutivo) – Idoneità.
La nullità della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio (anche esecutivo) non impedisce l’effetto interruttivo-sospensivo della prescrizione previsto dal combinato disposto degli artt. 2943, comma 1, e 2945, comma 2, c.c. (nella specie il Tribunale ha ritenuto che le notifiche di un atto di precetto e del successivo atto di pignoramento immobiliare eseguite a norma dell’art. 140 c.p.c. presso la precedente residenza anagrafica del destinatario non determini l’inesistenza della notifica stessa, potendo al più dar luogo ad un vizio di nullità sanabile). (Francesco Mainetti) (riproduzione riservata) Tribunale Civitavecchia, 23 July 2020.

Thursday 24 September 2020

Nullo il deposito dell'atto processuale effettuato mediante PEC inviata alla cancelleria senza il rispetto delle prescritte regole tecniche.
Atti processuali introduttivi - Regime previgente al deposito telematico - Deposito dell'atto a mezzo PEC - Mancato rispetto delle regole tecniche - Nullità - Sanatoria per raggiungimento dello scopo - Esclusione.
Anche nel regime anteriore a quello che ha previsto la facoltà di deposito telematico degli atti introduttivi processuali, l'uso della PEC per detto deposito presuppone comunque l'impiego delle particolari modalità strumentali prescritte dalle regole tecniche per il processo civile telematico stabilite con il d.m. n. 44 del 2011, in quanto poste a garanzie del raggiungimento dello scopo dell'atto, sicché il deposito dell'atto processuale effettuato mediante PEC inviata alla cancelleria senza il rispetto delle prescritte regole tecniche, integra una nullità non sanabile ai sensi dell'art. 156 c.p.c.

[La Corte ha disposto che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le generalità delle parti e dei soggetti in essa menzionati, a norma del D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, art. 52]. (massima ufficiale) Cassazione civile, sez. I, 23 July 2020, n. 15771.

Wednesday 23 September 2020

Notifica degli atti in base alle norme del Decreto Cura Italia e rigetto dell’istanza di esecutività del decreto ingiuntivo.
Processo civile - Notifica effettuata ai sensi dell'art. 108, comma 1, decreto legge n. 18/2020 (c.d.. Decreto Cura Italia) - Partecipazione attiva del consegnatario - Necessità - Descrizione dettagliata di tutte le fasi della notifica - Necessità.
La notifica dell’atto effettuata ai sensi dell'art. 108, comma 1, decreto legge n. 18/2020 (c.d.. Decreto Cura Italia) richiede la partecipazione attiva del consegnatario, in quanto l'agente postale si deve accertare della sua presenza nel luogo della notificazione e tener conto della sua indicazione in ordine al diverso luogo di consegna dallo stesso indicato.

Il rispetto delle prescrizioni di cui alla citata norma deve risultare in modo analitico dalla attestazione dell’agente postale il quale deve descrivere in maniera sufficientemente dettagliata e precisa tutte le fasi della notifica, ivi comprese le modalità di identificazione del suo interlocutore.

[Nel caso di specie, il Tribunale, in mancanza della dettagliata descrizione delle operazioni compiute dall’agente postale, ha rigettato un’istanza volta ad ottenere la dichiarazione di esecutività di decreto ingiuntivo.] (Franco Benassi) (riproduzione riservata) Tribunale Verona, 22 July 2020.

Friday 31 July 2020

Notifica della cartella di pagamento mediante raccomandata: presunzione di conoscenza e onere della prova.
Notifica cartella di pagamento – Atto spedito in busta raccomandata – Contestazione del contenuto – Onere probatorio del destinatario – Sussistenza – Fondamento.
In tema di notifica della cartella di pagamento mediante raccomandata, la consegna del plico al domicilio del destinatario risultante dall'avviso di ricevimento fa presumere, ai sensi dell’art. 1335 c.c., in conformità al principio di cd. vicinanza della prova, la conoscenza dell'atto da parte del destinatario, il quale, ove deduca che il plico non conteneva alcun atto o che lo stesso era diverso da quello che si assume spedito, è onerato della relativa prova. (Redazione IL CASO.it) (riproduzione riservata) Tribunale Reggio Emilia, 15 July 2020.

Thursday 10 September 2020

Opposizione allo stato passivo e chiamata in causa del terzo in garanzia.
Fallimento - Opposizione allo stato passivo - Chiamata in causa - Fattispecie.
Nel giudizio di opposizione allo stato passivo ex art. 99 L.F. è ammissibile la chiamata in causa del terzo ex art. 106 c.p.c.

[Nel caso di specie, il curatore aveva chiesto di poter chiamare in causa nel giudizio di opposizione la compagnia assicurativa perché tenesse il fallimento indenne da quanto avrebbe eventualmente dovuto agli opponenti a titolo di risarcimento del danno.] (Franco Benassi) (riproduzione riservata) Tribunale Piacenza, 14 July 2020.

Wednesday 09 September 2020

Opposizione a decreto ingiuntivo, concessione della provvisoria esecuzione, invito alla mediazione e assegnazione di temine per memoria anteriore all’udienza successiva.
Opposizione a decreto ingiuntivo – Concessione della provvisoria esecuzione – Invito alla mediazione – Temine per memoria anteriore alla nuova udienza per riferire in ordine all’esito della mediazione.
Tribunale Bologna, 08 July 2020.

Tuesday 29 September 2020

La produzione di copia incompleta della sentenza impugnata è causa di improcedibilità del ricorso per cassazione.
Deposito di copia non integrale della sentenza impugnata - Improcedibilità del ricorso - Condizioni - Fattispecie.
La produzione di copia incompleta della sentenza impugnata è causa di improcedibilità del ricorso per cassazione ex art. 369 c.p.c. solo ove non consenta di dedurre con certezza l'oggetto della controversia e le ragioni poste a fondamento della pronuncia. (Nella specie, in applicazione del principio, la S.C., pur mancando nella copia depositata una pagina del provvedimento impugnato,ha ritenuto comunque di poter evincere l'oggetto della controversia da detta copia e le ragioni della decisione da quanto rappresentato dal ricorrente e dall'unico motivo proposto). (massima ufficiale) Cassazione civile, sez. I, 08 July 2020, n. 14347.

Thursday 10 September 2020

Covid-19: trattazione scritta dell’udienza di prima comparizione, nullità della citazione per mancato rispetto del termine a comparire, nuova udienza e rinnovazione della citazione.
Covid-19 – Processo civile – Verbale di trattazione scritta dell’udienza di prima comparizione – Mancato rispetto del termine a comparire – Nullità della citazione – Fissazione di nuova udienza con rinnovazione della citazione.
Tribunale Bologna, 07 July 2020.

NEWSLETTER Iscrizione gratuita alla mailing list

TRASMETTERE LA GIURISPRUDENZA

Sostieni IL CASO.it